L'humanité vit dans un monde où les personnes intelligentes sont obligées de rendre les objets "intelligents", pour pallier l'imbécilité des abrutis …

Si une personne a besoin d'un tee-shirt pour savoir que son gamin est resté trop longtemps exposé au soleil, alors elle n'aurait même pas dû en faire un, de gamin ...



Ah, la joie des exceptions dans les règles de grammaire et d'orthographe …

"ça ne serait pas la Caisse d'Épargne ta banque par hasard ? ;-)"

Hé non, c'est le Crédit Agricole ;)

Ça faisait plusieurs jours que je voyais passer des liens pour https://www.photopea.com/.

Une alternative "gratuite" à Photoshop, qui fonctionne dans un navigateur web ?
Comment est-ce possible ? Mon Paint.NET me suffit "laaargement" !

Bon, ok, le mec sort un Reddit "Ask Me Anything".
Je vais voir les questions, et surtout les réponses. Franches, courtes, directes, jamais agressives.
Hum ... Allez, allons voir le site Photopea.

*claque dans ta gueule*

Sans déconner ... ça lit des PSD directement dans le navigateur ... Woha ...
Gestion des calques, de l'opacité, des panels d'outils partout, fonctionnels, quasi aussi complets qu'un vrai photoshop.
On n'est pas perturbé par l'interface, c'est presque un copier/coller de Photoshop.
Et c'est réactif, très réactif !
Il se rémunère avec un peu de pub ... S'il laisse ça gratuitement accessible, c'est un fou !

Et le mec a fait ça tout seul, sur son temps libre, et continue de l'améliorer ? Avec un truc pareil, pas besoin de CV ;)
Quelqu'un peut me filer une corde ?

Le boulot pour réaliser cette cover a dû être complètement monstrueux !


Si vous ne connaissez pas "encore" la chaine Ten Seconds Songs, foncez voir tout ça.

Y'a pas dire, Oldelaf a le don pour sortir des chansons aussi WTF que ses clips.
Ou inversement :)

Je connaissais pas la position religieuse de ce physicien de renom.

Et franchement, je suis parfaitement d'accord avec lui !

Citation :
« Je ne comprends pas pourquoi nous perdons de temps à parler de la religion. Si nous étions honnêtes — et les scientifiques se doivent de l'être — nous devrions alors admettre que la religion est un fatras d'assertions inexactes, qui ne reposent sur aucune base dans la réalité. L'idée même de Dieu est un produit de l'imagination humaine.
Il est tout à fait compréhensible pourquoi des personnes primitives, qui étaient bien plus exposées aux forces écrasantes de la nature que nous le sommes aujourd'hui, avaient dû personnifier ces forces en peur et tremblement. Mais de nos jours, puisque nous comprenons tant de processus naturels, nous n'avons pas besoin de ces solutions.
Je ne vois absolument pas en quoi le postulat d'un Dieu tout-puissant nous aide en quoi que ce soit. Ce que je vois c'est que cette hypothèse mène à de tels questionnements stériles comme pourquoi Dieu permet autant de misère et d'injustice, l'exploitation des pauvres par les riches et toutes les autres horreurs qu'Il aurait pu empêcher.

Si la religion est toujours enseignée, ce n'est pas du tout parce que ses idées nous convainquent encore, mais simplement parce que certains parmi nous veulent garder la classe populaire en silence. Des gens silencieux sont bien plus faciles à gouverner que les vociférant et insatisfaits. Ils sont aussi plus facilement exploitables.
La religion est une sorte d'opium qui permet une nation à se bercer elle-même de doux rêves et à oublier les injustices qui sont perpétrées contre les gens. D'où l'alliance rapprochée entre ces deux grandes forces politiques, l'État et l'Église. Les deux ont besoin de l'illusion qu'un gentil Dieu récompense, au paradis si ce n'est sur Terre, tous ceux qui ne se sont pas levés contre les injustices, qui ont accompli leur devoir silencieusement et sans plaintes.
C'est précisément pourquoi l'honnête assertion qui veut que Dieu est un simple produit de l'imagination humaine est marqué comme le pire des péchés mortels. »

Cette analyse est très pertinente !

Je cite :
"L’interdiction du portable devient donc la norme et son autorisation l’exception. La question est, qu’est-ce que ça change ? Allez demander à un député signataire de la proposition s’il existe un seul établissement scolaire en France dont le règlement intérieur n’interdisait pas déjà le portable et il risque de disparaître dans un écran de fumée ninja."


Et les justifications parlementaires sont ... absurdes !
"En effet, son [le portable] utilisation est susceptible de favoriser, chez les élèves, le développement de pratiques malveillantes ou à risques (cyberharcèlement, cybersexisme) et de les exposer à des contenus violents ou choquants (pornographie). "

Donc plutôt que de lutter contre tout ça de façon pédagogique (ce qui demanderait des moyens), on "interdit" le vecteur de diffusion.
Et du coup, on ne peut même plus faire de prévention, vu que ledit objet du délit est "interdit".

En gros, une loi qui ne change rien dans les établissements, et qui au final provoque plus de dégâts qu'elle n'en résout ...
*facepalm*

Depuis que Google est passé au format "sphère" lorsqu'on dézoome, j'ai l'impression que le reste de la carte "standard" met moins de temps à se charger.

Avant, le fait de zoomer provoquait des zones floues le temps que les tiles arrivent.
Maintenant, tout me semble plus fluide, même sur une zone pas encore en cache.

Testé sur FF, Edge, IE11, avec /sans mode "inprivate" : à chaque fois j'ai ce "bon" ressenti.
Et ça fait plaisir :)

Suis-je le seul à avoir cette impression ?

Je copie-colle.

Y'a des arguments auxquels je n'avais jamais pensé avant (les bienfaits annexes et indirects), même si je ne suis pas tout à fait du même avis sur d'autre (la bulle YouTube, de laquelle on peut quand même s'extraire, à condition de diversifier ses sources).
Allez voir l'article original, il y a des liens vers diverses infos en plus.




Les personnes qui disent « je ne regarde pas la TV » me font marrer. Ça donne un petit côté intellectuel qui ne se laisse pas manipuler facilement. C'est toujours aussi tendance et mignon. Ce qui est marrant, c'est de laisser passer le temps : l'écrasante majorité de ces grands penseurs finira par mentionner, un jour, pour argumenter, un reportage diffusé sur Arte ou France 2 ou… Ho, si tu leur en fait la remarque, l'excuse suivante sera vite dégainée : « nan, mais je l'ai regardé sur Youtube, je n'ai pas la TV, t'es ouf ! ». Oui, enfin tu as regardé un contenu audiovisuel construit au format TV et financé par une chaîne de télévision, donc, bon, à moment donné il faut bien dire ce qui est : tu regardes la TV. Désolé pour ton image de grand intellectuel.

De même, les personnes qui prétendent ne pas regarder la TV, mais qui ont un abonnement Netflix ou qui regardent quelques chaînes Youtube me font tout autant rire : tu regardes un nombre limité de contenus choisis par quelqu'un d'autre que toi, donc tu es toujours dans un mode de diffusion vertical de l'information. Comme avec la tévé, quoi. Nan, parce que, bon, regarder quelques chaînes Youtube mises en avant par le logiciel de Google parmi un nombre infini de chaînes, ça revient bien au même que de regarder l'ORTF dans un monde fini de fréquences hertziennes (et donc de chaînes) : c'est une petite partie du contenu et il t'as été mis sous le nez par quelqu'un d'autre que toi. Quand on me rétorque que « Youtube est moins pire, car il n'y a pas de ministre de l'information ni de chiens de garde », je désespère de l'humanité : il y a le conformisme social auquel tu te soumets ainsi qu'un logiciel dont tu ignores tout du fonctionnement qui te préconise des contenus à visionner en fonction de ce que tu penses déjà (on nomme ça une bulle) qui s'assure que le conformisme social s'applique. Bref, ce n'est pas parce que tu regardes Youtube ou Netflix ou autre que tu n'as pas un comportement similaire à quelqu'un qui regarde la tévé. Désolé pour ton image de grand intellectuel, bis.

Cette distorsion de la réalité à propos de qui regarde la TV ou non fausse un autre débat : celui de la contribution à l'audiovisuel public que personne veut payer. En ce qui me concerne, je suis pour que cet impôt soit inconditionnel : tu possèdes une télé ? Tu payes. Tu ne possèdes pas de TV ? Tu payes. Tu possèdes aucun moyen de visionner un quelconque contenu audiovisuel, pas même Internet ? Tu payes. Pourquoi ?

Parce que la télé publique profite à tout le monde, même aux personnes qui n'en regardent pas les contenus. Les documentaires qu'elle (co)finance alimentent le débat public. Cash investigation, par exemple, rend les gens moins ignorants, et a permis l'ouverture de procès. Les jeux qu'elle finance et diffuse créent de la cohésion sociale (en plus de rendre les gens moins ignorants pour certains jeux) quand des gens en discutent voire se retrouvent pour les regarder ensemble, notamment les personnes âgées. Même les prétendus (tout est question de point de vue) navets qu'elle finance (comme Plus belle la vie, que l’on me cite souvent en contre-argument), ça permet à des gens de se faire plaisir, d'éteindre leur cerveau, et ainsi de ne pas être aigri comme les anti-TV de base. Bref, tout le monde y trouve son compte et la société dans son ensemble y gagne.

La plupart de ces contenus coûtent trop cher à produire pour pouvoir être financés spontanément par du financement participatif, compte-tenu de leur fréquence (notamment). Et rien ne dit que le citoyen financerait des contenus totalement nouveaux qui iraient dans le sens de l'intérêt général, notamment en matière de journalisme d'investigation où le but est justement d'éclairer "de force" le citoyen sur des sujets qu'il ignore afin qu'il demeure citoyen. Si l'on donne au citoyen ce qu'il veut en matière d'information, alors on court à l'uniformisation et à l'affaiblissement de l'esprit critique. De l'autre côté, rien permet d'affirmer que le privé financerait tout ça, surtout les documentaires qui ne vont pas dans le sens de leur business.

Tu chipotes sur la redevance TV quand tu prétends ne pas la regarder, mais tu finances l'école publique même quand tu n'as pas d'enfant, tu finances la recherche scientifique sur une maladie que tu n'auras jamais ou sur un concept que tu n'envisageras jamais d'utiliser, tu finances les infrastructures routières ou maritimes ou télécoms ou… même celles que tu n'utiliseras jamais de ta vie, etc., etc. Ça se nomme « jouer collectif » et, globalement, ça crée une société moins pourrie.
Mais, en vrai, tout le monde profite des choses financées. Exemples : l'école publique profite à tout le monde, même aux personnes stériles, car elles peuvent adopter, bien sûr, mais surtout car elles bénéficient d'une société rendue (un peu) moins ignorante par l'école publique. Tu profites au quotidien de la recherche fondamentale apparemment inutile, etc., etc. Tout le monde profite de la TV pour les raisons indiquées dans le 4e paragraphe ci-dessus.

Pour moi, la question pour décider de financer ou non un service public n'est pas de savoir si nous l'utilisons effectivement, mais si ce service est utile à l'intérêt général et si l'on veut que ce service existe indépendamment du gain individuel immédiat qu'il pourrait nous apporter (autrement dit : l'impôt n'a pas pour but exclusif d'être utile à ta petite personne). Derrière la question de la contribution à l'audiovisuel public se cache la question : veut-on un service public de financement et de diffusion de contenus audiovisuels ? Pour moi, la réponse est oui (pour les raisons exposées dans le 4e paragraphe ci-dessus), donc, pour moi, tout le monde doit financer ce service public, pas uniquement les détenteurs de matériel de réception.

Il reste la question de l'usage des impôts. Si tu penses que l'école publique est malsaine ou que telle ou telle chaîne TV a massivement diffusé du contenu qui est contraire à l'intérêt général ou que tu es scandalisé de constater que 105 k€ ont été gaspillé pour la rénovation du bureau du PDG de Radio France (société commerciale financée à 90 % par la redevance TV), ou que telle infrastructure a coûté trop cher ou que… tu devrais pouvoir l'exprimer et être entendu. Je n'ai pas de problème avec l'impôt, j'ai un problème avec son mauvais usage et l'absence de réel contrôle démocratique de cet usage que la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 m'octroie pourtant. C'est cela qu'il faut changer. Supprimer l'impôt revient à se faire du mal. Contrôler son usage profite à la communauté. Ce n'est pas en t'attaquant à l'impôt que tu te feras entendre sur les dérives de telle ou telle dépense financée avec.